На позапрошлой неделе произошло событие, слишком значимое для того, чтобы просто лечь неподъемным грузом на свалку новостей в архив интернет-ресурсов, не получив надлежащей оценки и анализа со стороны небезразличной общественности. 12 сентября 2011 года Президент Украины Виктор Янукович дал премьер-министру Николаю Азарову поручение о немедленной доработке Налогового кодекса. К сути поручения перейдем позже, но сначала о самом поручении…

Данил Гетманцев, почетный президент ЮК Jurimex, адвокат, к.ю.н.для UBR.UA

Надо на вчера

Дело в том, что в соответствии с п. 4.1.9 ст. 4 Налогового кодекса (НК), закрепляющим принцип стабильности налогообложения, изменения в любые элементы налогов и сборов, к коим относятся налоговые льготы (ст. 7), не могут вноситься позднее, чем за 6 месяцев до начала нового бюджетного периода (1 января 2012 г.), в котором будут действовать новые правила. При этом налоги и сборы, их ставки, а также налоговые льготы не могут изменяться на протяжении бюджетного года.

Как видно из текста документа, Президент рассчитывает, что его поручение будет выполнено в течение месяца, соответствующий законопроект будет внесен в Верховную Раду и, наверное, сразу проголосован. Конечно, за все годы независимости Украины стабильность налогового законодательства являлась, мягко говоря, не самой сильной его стороной. Вместе с тем именно стабильность налогового законодательства является одним из основных требований к налоговой системе, претендующей на звание цивилизованной. И еще один момент — противоречие к п. 4.1.9 НК закона, принятого с подачи Президента, не поставит под сомнение его легитимность, однако инициатива высшего должностного лица государства, понуждающая парламент к нарушению законодательства, согласитесь, не может не восприниматься как плохой тон.

О чем не знает Президент?

Теперь к содержанию поручения. Президент неоднократно и абсолютно обоснованно заявлял, что налоговую реформу, стартовавшую с принятием Налогового кодекса, необходимо продолжать. В своей речи по случаю 20-летия Независимости Виктор Федорович отметил, что формирование солидарной ответственности государства и бизнеса за экономическое могущество страны — это путь, который должен утвердить достижения двадцати лет независимости Украины. Красивые и правильные слова, однако, несколько расходящиеся с тем, как видит президент реформирование налоговых правоотношений государства и бизнеса в контексте данного им поручения.

Неужели действительно глава государства или те, кто готовил ему проект поручения, всерьез считают, что проблема вопиющего, неоправданного дисбаланса правового статуса налогоплательщика и налогового органа в налоговых отношениях может быть разрешена хотя бы даже частично "отменой права органов государственной налоговой службы требовать от налогоплательщика пояснений по вопросам, возникающим во время проверок"? Обилие различных вариаций полномочий налоговых органов по истребованию документов и информации у плательщика, иногда противоречащих, иногда дублирующих друг друга (ст. 20, 72, 73 НК), действительно поражает. Ведь, несмотря на исключение во время последней доработки НК пункта 20.1.7, порядок в полномочиях налоговой службы так и не навели. Вследствие этого отношения регулируются крайне запутанно — одновременно пп. 20.1.2, 20.1.8, 20.1.6, 20.1.23 кодекса, не говоря уже о ст. 73 и других нормах. Но разве можно разрешить противоречия норм, просто лишив налоговую вполне логичного и обоснованного права на запрос пояснений плательщика? Не говоря уже о разрешении проблемы дисбаланса правового статуса плательщика и налоговой в целом.

Ведь существуют намного более серьезные перегибы в полномочиях государственной налоговой службы, требующие немедленного устранения. Разве советники Президента не знают, что и внеплановые документальные и фактические проверки плательщиков могут быть проведены по сути дважды на основании одной и той же непроверенной информации, без какого-либо предварительного запроса у налогоплательщика объяснений по основаниям проверки (п. 78.1.13, п. 80.2.7 НК)? Или, возможно, они не в курсе проблем, связанных с принятием налоговых деклараций и отсутствием в НК существовавшего до 01.01.2011 г. эффективного механизма защиты налогоплательщиком своих прав (п. 4.1.2 ЗУ №2181) в случае отказа от принятия налоговой декларации налоговой службой. Возможно,Президент не знает об увеличении количества оснований для проведения внеплановых проверок плательщиков в НК? Или о том, что месячный срок, установленный ст. 73 для предоставления плательщиком информации на запрос налогового органа, фактически уменьшается до 10 дней пунктами 78.1.1, 78.1.4 НК и др.? А знает ли Президент, что в пределах фактической проверки может быть проверена абсолютно вся деятельность плательщика независимо от того, что стало основанием для проведения проверки? И почему нельзя устранить противоречие между п. 20.1.40 и п. 85.5 НК и все-таки объяснить плательщику, имеют ли право налоговики изымать у него оригиналы первичных документов?

Возможно, советники Виктора Федоровича считают эти и многие другие положения НК деталями, недостойными их внимания. Однако именно эти детали, значительно перевешивая все позитивы Налогового кодекса, характеризуют его как документ репрессивный, ущемляющий права налогоплательщиков. Именно в плоскости их разрешения и доработки лежит путь продолжения налоговой реформы, за которое ратует президент. Ведь целью реформы должно стать никак не усиление роли чиновника в налоговых отношениях (он и так себя чувствует достаточно уверенно), а предоставление налогоплательщикам четких и прозрачных механизмов защиты своих прав и законных интересов от произвола со стороны государственных чиновников.

Быть виноватым – не обязательно

Очень показателен в качестве иллюстрации недостаточной защищенности налогоплательщика в финансовых отношениях институт финансовой ответственности, о чем уже писало ZN.UA. Дело в том, что в отличие от большинства цивилизованных стран, даже наших ближайших соседей по СНГ, в Украине установлен усеченный состав налогового правонарушения, в котором вина налогоплательщика не является обязательным элементом (объективная вменяемость). Иными словами, финансовая ответственность налогоплательщика наступает независимо от того, виновен он в совершении правонарушения или нет. Объективная вменяемость не оперирует такими категориями, как "обстоятельства, освобождающие от ответственности", "смягчающие ответственность", "отягчающие ответственность" плательщика, что объясняет отсутствие таких терминов в НК. То есть ответственность без вины, существующая, скажем, в гражданском праве как исключение, здесь возведена в ранг правила.

Почему люди из администрации Президента не зададутся вопросом о причинах такого отношения к украинским налогоплательщикам? Возможно, это тоже слишком мелкий для них вопрос? Тогда зачем подставлять не только Президента, но и всю властную команду поручением о внесении в НК обязательного требования о предъявлении документов, удостоверяющих право налоговиков на проведение проверки перед началом проверки? Разве в администрации не знают, что два месяца назад НК был дополнен положением о том, что приступить к проверке налоговик может при предъявлении направления на проверку и приказа или просто направить копии этих документов налогоплательщику по почте. Почему вопрос о необходимости изменения закона возник через два месяца после предыдущего изменения нормы, которое осуществлялось с подачи Кабмина?

Работа над ошибками

Главным содержанием поручения Президента стала работа над ошибками в части предоставления льгот по налогу на прибыль для инвестиционных проектов. Такая работа, вне всякого сомнения, необходима. Правда, не совсем понятно, какие инвестиционные проекты имеют в виду. Возможно, основное содержание поручения было передано премьеру устно, однако если толковать его, основываясь на законе (а как еще можно толковать поручение президента?), то выходит, что льготы по всем инвестиционным проектам (независимо от их содержания) должны предоставляться только при условии, что такие проекты являются энергоэффективными и одобрены правительством. Налоговый кодекс дает очень обширное понятие инвестиций (п. 14.1.81) и содержит широкие льготы для инвестиционной деятельности, которые выходят за рамки энергосберегающих технологий. Таким образом, либо поручение главы государства необходимо уточнить, либо необоснованно поломать всю существующую систему инвестиционных льгот, выстроенную годами.

Так или иначе, поручение Президента вызывает большое количество вопросов. Очевидно одно: оно вряд ли направлено на обеспечение системного продолжения налоговой реформы, и его исполнение уж точно не сможет обеспечить "соблюдение прав и законных интересов субъектов хозяйствования", как того без всякого сомнения хочет президент. Остается надеяться на то, что премьер-министр Украины и другие исполнители поручения не воспримут его буквально, а подойдут к доработкам экономического законодательства страны со всей ответственностью и комплексным пониманием процесса регулирования налоговых отношений, который должен учитывать интересы не только и не столько государственных чиновников, сколько тех, кто непосредственно формирует доходную часть государственного бюджета — налогоплательщиков. И на то, что очередная доработка НК будет носить не соответствие и выборочный характер, а позволит обеспечить хотя бы отдаленное подобие отечественного НК лучшим образцам европейского нормотворчества в этой сфере. Хотя, честно признаться, оснований для таких надежд немного.

Теги: налоговый кодекс налоговые льготы налоговая служба
Источник: Украинский Бизнес Ресурс Просмотров: 1824