Экономисты дали оценку аналитической записке АУБ, в которой жестко критикуется Национальный банк за проводимую монетарную политику, нежелание насыщать систему длинными деньгами, отсутствие мер по ограничению потребительского кредитования, позицию НБУ в отношении российского рубля, а так же введение золотых монет и сертификатов. Вердикты экономистов в основном сошлись - критика АУБ справедлива. Но только частично, поскольку регулятор не единолично отвечает за процессы в экономике. UBR.UA решил кратко изложить выступления экономистов.

Продолжение. Начало статьи читайте здесь

Андрей Новак, председатель Комитета экономистов Украины:

Национальная валюта - это большое экономическая преимущество. Это чувствуют сейчас большинство европейских стран. Тем не менее, этим преимуществом нужно уметь пользоваться. А Национальный банк Украины не умеет. В этом-то и состоит суть проблематики. Посмотрите историю гривны: за 16 лет она девальвировала в 4,5 раза. Мы пережили 2 финансовых стресса, которые отбросили нас на уровень экономического развития времен утверждения гривны в обороте. То есть, мы 16 лет протоптались на месте.

Какие три основные задачи должен соблюдать НБУ? Во-первых, обеспечивать стабилиность своих денег, во-вторых, обеспечивать доступность кредитных ресурсов через низкие ставки, в-третьих, обеспечивать надежность банковской системы. За все годы своего существования, все эти задания НБУ систематически проваливал.

Новый глава Нацбанка активно стартовал. Мне понравилось. Вспомните письмо Премьеру. Впервые руководитель НБУ указал руководителю Кабинета министров на неправильную политику. Но он в этом письме указал только один недостаток - инфляцию, не затронув отрицательное внешне-торговое сальдо. Тем временем, мы все больше покупаем импорт и все меньше экспортируем. Это - прямое следствие правительственной политики. Я считал, что новый глава НБУ будет стабилизирующим фактором, потому что правительства меняются с регулярностью год и два месяца. Однако, после активного начала руководителя НБУ, от квартала к кварталу, постепенно, регулятор превращается в подразделение правительства. То есть, в источник денег для заполнения просчетов бюджета. А где же деньги экономике?

Александр Шморгун, институтов мировой экономики и европейских исследований НАН Украины:

- Ничего принципиально нового в аналитической записке АУБ не сказано. Хотя многие выводы в докладе целесообразны. Для специалистов не секрет, что ситуация последнее время ухудшается. Вопрос в том, что есть связь между крепкой гривней и процентной ставкой. Национальный банк всегда утверждал: если удастся достичь стабильности, то кредиты подешевеют. Стабильность была. И что? Мы не видим низких ставок. Это означате, что что-то не срабатывает... Сама по себе мысль о том, что НБУ отдаляется от экономики - реальна. Проблема заключается в том, что именно на фоне процессов в мире, наконец-то пришло время менять модель и подходы.

Давайте смотреть реально: гривну стабилизировали. Но стабилизировали искусственно, а не за счет положительных изменений. Таким образом, срабатывает известный механизм - когда полученные валютные ресурсы используются на валютные интервенции. Так поддерживается импорт, однако эти ресурсы исчерпываются. А остаются только долги и кредиты.

Кроме того, вопрос в том, что на фоне кризисных процессов необходимо заниматься поддержкой приоритетных отраслей. Специалисты НБУ сами неоднократно об этом писали. Но мы ничего этого не видим. Я специально посмотрел уставные документы некоторых центральных банков. Так, банки Японии и Англии имеют обязательства по улучшению благосостояния населения своих стран, Бундесбанк - отвечает за рост темпов и инновационности экономики. Поэтому приятно, что сейчас происходит, то чего добивался президент АУБ - начался серьезный разговор о деятельности ключевого учреждения в стране. Согласен критикой АУБ. Хотя есть замечания и к этому документу.

Сергей Яременко, экс-заместитель председателя НБУ:

Чтобы оценить монетарную политику НБУ, надо сравнить ее с тем, что делают власти США и Европы. Финансовые власти в США сперва, через механизмы рефинансирования и выкупа плохих долгов, спасали банки. Второе - применили механизм удержание спроса через государственный бюджет. Т. е через прямую эмиссию и увеличения госдолга. 3 года ФРС печатает деньги и проводит мягкую денежную политику. Таким образом, процентная ставка доведена до нуля и кредиты раздаются через рефинансирование всем, кто этого желает.

Что делает Европа? Она урезает бюджеты. Не поддерживает падающий спрос через государственный долг. Однако ставка ЕЦБ также доведена до 0,25%. Плюс, двумя порциями вкачали в экономику почти триллион евро.

Что делает Украина? Мы применили то же, что и Европа - урезаем госдолг на фоне падающего спроса. Тем не менее, вместо мягкой монетарной политики, сделали акцент на жесткости и дороговизне денег. Лозунги старые – боремся с инфляцией и за стабильность курса. А финансирования экономики нет. Таким образом, наносится вред самой экономике, как источнику развития доходов для погашений тех же долгов. Откуда возьмется рост в будущем, если ресурса нет ни у населения, ни у бизнеса? Думаю дальше оценивать аналическую записку АУБ уже не стоит...

Теги: банки нбу экономика ауб банкиры критика
Источник: Украинский Бизнес Ресурс Просмотров: 1816