Уже который год по-прежнему остаются насущными трудности с проблемными банками. Действия по докапитализации финучреждений, предпринятые ранее Национальным банком, не оказали должного эффекта. "Черные дыры" банковской системы поглотили средства налогоплательщиков, но к платежеспособной работе вернуться так и не смоги. На сегодняшний день Нацбан снова перед дилеммой – продолжить вливание капитала, и в который раз попытаться оживить "полуживые" банки, либо забросить эту неблагодарную затею и ликвидировать их. Однако, опять же, без финансовых потерь не обойтись, ликвидировать банки – означает расписаться в миллиардах потраченных впустую денег плюс дополнительно выделить средства на расчет с вкладчиками. Продолжить докапитализацию – означает опять поиск средств, отсутствие гарантии, что эти деньги не постигнет та же участь и, снова-таки, остается открытым вопрос погашения задолженностей перед вкладчиками. Какой путь решения задачи выберет Национальный банк?

Истоки проблемы

С 2009 года правительство потратило на спасение трех банков („Родовид Банка“, Укргазбанка и банка „Киев“) более 17 млрд. грн. Тогда как депозиты населения в этих банках, даже с учетом долгов перед вкладчиками ликвидируемого Укрпромбанка (его обязательства перешли к „Родоводу“) на момент национализации не превышали 18 млрд. грн.

Очередной аудит состояния национализированных банков, проведенный НБУ в конце 2010 года, показал, что проблемная троица нуждается в очередной инъекции бюджетных ресурсов на 12,5 млрд. грн. (3,7 млрд. грн. для Укргазбанка, 3 млрд. — для банка „Киев“, 5,8 млрд. грн. — „Родовид Банку“).

Таким образом, общие затраты бюджета на спасение этих финучреждений грозят превысить 30 млрд. грн., что почти в полтора раза больше обязательств проблемных банков перед вкладчиками.

На балансах проблемных банков значительный объем проблемной задолженности, по которой начисляются проценты, что ещё больше усугубляет положение.

"Проблема этих банков лежит в иной плоскости. Для начала нужно понимание, почему у указанных банков возникает проблема докапитализации. На их балансах значительный объем проблемной задолженности (иногда заемщики попросту не хотят погашать кредиты, так как считают, что в процессе ликвидации банка их кредит будет попросту списан), по которой начисляются проценты (затем становятся просроченными). Банки эту задолженность (и проценты) резервируют, в связи с чем, возникают убытки, которые давят на капитал", - поясняет ведущий аналитик отдела рейтинга финансовых учреждений рейтингового агентства Виктор Шулик.

В результате, по его словам, снижается как объем регулятивного капитала, так и уровень его адекватности, что приводит к ситуации, когда банк начинает нарушать нормативы капитала.

"Для решения ситуации необходимо либо докапитализировать банк (вполне возможно, что это будет капитал второго уровня, а не увеличение уставного капитала), либо сократить объем активов (желательно проблемных). Первое "грозит" дополнительными затратами, второе – ограничено рядом сдерживающих факторов (банки не всегда могут списывать проблемные кредиты не выполнив всех формальностей; заемщики попросту не погашают кредиты, задолженность по которым увеличивается из-за начисления процентов и пени). Вероятно, текущая стоимость отдельных банков отрицательна", - рассказал В. Шулик.

Варианты решения

На сегодняшний день государство стоит перед выбором, что делать с проблемными банками. Продолжать вливание капитала и восстанавливать платежеспособность либо же ликвидировать финучреждения. Так или иначе, оба варианта для кого-то грозят финансовыми потерями.

По его словам, государство, как основной собственник банков стоит перед дилеммой:

1) Сохранить и поддержать эти банки и в дальнейшем, либо использовать их (как транзитные, например), либо продать;

2) Ликвидировать.

Кроме того, В. Шулик отмечает, что вероятно, и в первом случае и во втором будут те, у кого будут потери. Важно их минимизировать.

"Первый вариант чреват дополнительными затратами (прямыми или косвенными – если докапитализация будет осуществлено путем увеличения капитала второго уровня). Существует риск, что в будущем часть затрат на спасения банков окажутся убытками (пока это всего лишь затраты). Транзитная докапитализация банков (путем привлечения субдолга от госбанков и частных инвесторов на паритетных засадах) может несколько ослабить финансовую устойчивость самих госбанков (бенефициаров), так как у последних возникает, по сути, бланковый кредит. Увеличение капитала основных банков, все равно придется осуществить (хотя к такому увеличению МФО, вероятно, будут более расположены, чем к прямому увеличению государством капиталом "новых госбанков")", - поясняет В. Шулик.

Второй вариант (ликвидация), по его мнению, может сопровождаться следующими рисками:

"В первом варианте, если ликвидация будет происходить без поглощения (отзыв лицензии, формирование ликвидационной массы, выплата части средств за счет средств фонда гарантирования), высока вероятность, что денег всем не хватит (Активы фонда гарантирования на начало года составили 3,4 млрд. грн.; совокупные средства населения в 3 банках – 9,1 млрд. грн.). Вложенные ранее в капитал банков средства, вероятно, обернутся потерями для государства", - считает аналитик.

Во втором варианте, по его словам, если ликвидация будет происходить путем поглощения – последствия необходимо учитывать и для тех, кто поглощает. Так, принятие на баланс банков со значительным объемом проблемной задолженности приведет к ухудшению инвестиционных позиций тех, кто поглощает, а также сокращению свободного капитала этих банков. При этом выгоды для учреждений весьма сомнительны из-за слабой клиентской базы новых госбанков.

"Поглощение целесообразно осуществлять банками, не чувствительными к рыночным и инвестиционным рискам, имеющими высокий запас прочности", - резюмировал В. Шулик.

Что придумали в Нацбанке?

Нацбанк отказался от концепции прямой докапитализации проблемных банков, и решил возложить ответственность за судьбу финучреждений на государственный банк, таким образом, избежав, их ликвидации.

"Думаю, исходя из сложившейся ситуации, такой вариант будет наиболее приемлемым для всех участников, хотя и несет в себе определенные риски. Транзитное увеличение капитала работающих банков менее болезненно будет воспринято международными организациями (нежели прямое увеличение капитала "новых госбанков"), а "спасение" самих банков, в случае эффективного дальнейшего управления ими, позволит вернуть деньги вкладчикам (не только физ.лицам), так как при ликвидации "новых госбанков", ранее осуществленные затраты на рекапитализацию обернутся потерями (активы Фонда гарантирования незначительны, а качество ликвидационной массы оставляет желать лучшего)", - говорит В. Шулик.

С другой стороны, отмечает он, важно понимать, насколько такие действия отразятся на инвестиционной привлекательности и финансовой устойчивости банков-реципиентов (каждый из которых работает на внешних рынках капитала). Их субординированные кредиты в капитал "новых госбанков", вероятно, будут рассматриваться как "плохие", что может отразиться на стоимости внешних заимствований.

Кроме того, к вопросу альтернативных вариантов В. Шулик сказал следующее: "Теоретически, выход государства из капитала с определенными потерями (мультипликатор капитала, учитывая текущую рыночную стоимость "новых госбанков" может быть значительно ниже единицы), что целесообразно осуществить на подъеме рынка (тогда есть шанс сократить потери). Ликвидация банков (что сулит еще большие потери)".

"Сохранение текущего положения с одновременным списанием плохих активов, ребрендингом и дальнейшим использованием банков, как транзитных (в рамках госпрограмм). Вариантов может быть много. Решающим в этом вопросе будет уровень прибыли/потерь при каждом из них, а также политический (имиджевый) аспект", - резюмировал В. Шулик.

Выводы на будущее

Экономика Украины сохраняет тенденцию к выздоровлению. Но банковский сектор по-прежнему требует более жесткого регулирования, устранения с рынка слабых игроков и дополнительной капитализации оставшихся участников рынка. Так как в существующей модели банковского дела продолжают функционировать "пирамиды".

"2011г. показывает, что есть все тенденции к выздоровлению украинской экономики в целом, и банковской системы тоже. Если в 2011г. проблемных банков наконец-то не станет, произойдет докапитализация банков, которые останутся на рынке. Более того, многие сольются или вообще уйдут, потому, что у них нет капитала. Тогда этот год станет отправной точкой развития банковской системы Украины в целом", - описывает перспективы банковского сектора руководитель проекта Украинский Банковский портал Алексей Лупоносов.

"Переболев этим кризисом, в принципе сделаны правильные выводы. Потому что, в какой ещё стране могут беженцы из Нагорного Карабаха приехать, основать банк (это был "Укрпромбанк"), имея минимальный капитал, они вложили порядка 8 млн. грн., а потом этот банк за счет вкладчиков и агрессивной политики вышел в десятку. А потом благополучно сдох", - напомнил он.

Эксперт приводит для сравнения пример Англии, где за последние 80 лет, был основан всего один новый банк, при этом он отмечает, что его уставной капитал был сравним с уставным капиталом порядка 80 банков нашей страны.

Проблемные банки, по его мнению, необходимо закрывать и проводить детальное расследование причин финансовой несостоятельности.

"Что касается количества банков, их стало меньше. И я бы желал, чтоб стало ещё меньше и особенно, чтоб не было проблемных банков. Потому что на сегодняшний день, проблемные банки, которые у нас существуют, они просто подрывают доверие к банковской системе в целом. Они всё равно уже не работают по два-три года, уже все свыклись с мыслью того, что они проблемные, поэтому их просто надо закрывать", - говорит А. Лупоносов.

Эксперт подчеркнул, что необходимо проводить детальное расследование, и не по одному "Родовид" банку, где всё раскрутили и уже многие сидят, и по другим проблемным банкам.

Теги: нацбанк ликвидация докапитализация проблемные банки
Источник: Украинский Бизнес Ресурс Просмотров: 4212