На сегодняшний день государство стоит перед выбором, что делать с проблемными банками. Продолжать вливание капитала и восстанавливать платежеспособности либо же ликвидировать финучреждения. Так или иначе, оба варианта для кого-то грозят финансовыми потерями. Об этом рассказал в комментарии UBR.UA ведущий аналитик отдела рейтинга финансовых учреждений рейтингового агентства Виктор Шулик.

По его словам, государство, как основной собственник банков стоит перед дилеммой:

1) Сохранить и поддержать эти банки и в дальнейшем, либо использовать их (как транзитные, например), либо продать;

2) Ликвидировать.

Кроме того, В. Шулик отмечает, что вероятно, и в первом случае и во втором будут те, у кого будут потери. Важно их минимизировать.

"Первый вариант чреват дополнительными затратами (прямыми или косвенными – если докапитализация будет осуществлено путем увеличения капитала второго уровня). Существует риск, что в будущем часть затрат на спасения банков окажутся убытками (пока это всего лишь затраты). Транзитная докапитализация банков (путем привлечения субдолга от госбанков и частных инвесторов на паритетных засадах) может несколько ослабить финансовую устойчивость самих госбанков (бенефициаров), так как у последних возникает, по сути, бланковый кредит. Увеличение капитала основных банков, все равно придется осуществить (хотя к такому увеличению МФО, вероятно, будут более расположены, чем к прямому увеличению государством капиталом "новых госбанков")", - поясняет В. Шулик.

Второй вариант (ликвидация), по его мнению, может сопровождаться следующими рисками:

"В первом варианте, если ликвидация будет происходить без поглощения (отзыв лицензии, формирование ликвидационной массы, выплата части средств за счет средств фонда гарантирования), высока вероятность, что денег всем не хватит (Активы фонда гарантирования на начало года составили 3,4 млрд. грн.; совокупные средства населения в 3 банках – 9,1 млрд. грн.). Вложенные ранее в капитал банков средства, вероятно, обернутся потерями для государства", - считает аналитик.

Во втором варианте, по его словам, если ликвидация будет происходить путем поглощения – последствия необходимо учитывать и для тех, кто поглощает. Так, принятие на баланс банков со значительным объемом проблемной задолженности приведет к ухудшению инвестиционных позиций тех, кто поглощает, а также сокращению свободного капитала этих банков. При этом выгоды для учреждений весьма сомнительны из-за слабой клиентской базы новых госбанков.

"Поглощение целесообразно осуществлять банками, не чувствительными к рыночным и инвестиционным рискам, имеющими высокий запас прочности", - резюмировал В. Шулик.

Напомним, очень подробному обсуждению в ходе последних переговоров подверглась болезненная тема — о дальнейшей судьбе банка „Надра“ и тройки учреждений, ранее рекапитализированных государством. Похоже, что и в этом вопросе окончательный компромисс, несмотря на оптимистичные заявления украинских чиновников, пока не найден. Тем более что никаких публичных заявлений о каких-либо достигнутых договоренностях не последовало.

Как сообщалось, с 2009 года правительство потратило на спасение трех банков („Родовид Банка“, Укргазбанка и банка „Киев“) более 17 млрд. грн. Тогда как депозиты населения в этих банках, даже с учетом долгов перед вкладчиками ликвидируемого Укрпромбанка (его обязательства перешли к „Родоводу“) на момент национализации не превышали 18 млрд. грн.

Очередной аудит состояния национализированных банков, проведенный НБУ в конце 2010 года, показал, что проблемная троица нуждается в очередной инъекции бюджетных ресурсов на 12,5 млрд. грн. (3,7 млрд. грн. для Укргазбанка, 3 млрд. — для банка „Киев“, 5,8 млрд. грн. — „Родовид Банку“).

Таким образом, общие затраты бюджета на спасение этих финучреждений грозят превысить 30 млрд. грн., что почти в полтора раза больше обязательств проблемных банков перед вкладчиками. Для государства, которое не смогло эффективно решить проблемы госбанков и быстро вернуть вкладчикам их деньги (в национализированном „Родоводе“ до сих пор проблемы с выдачей и обслуживанием депозитов), дешевле было выплатить вклады населения через Фонд гарантирования вкладов и ликвидировать все проблемные финучреждения.

Исходя из этого посыла, а также с учетом необходимости продолжать вкладывать бюджетные деньги в капитал национализированных банков, эксперты миссии МВФ и рекомендовали правительству сохранить лицензию только для Укргазбанка — единственного финучреждения, которое досталось государству в наиболее „живом“ состоянии и после рекапитализации первым начало показывать прибыль. Более того, эксперты МВФ даже рекомендовали правительству вернуть в наблюдательный совет банка представителей прежних собственников банка (после рекапитализации 13% акций банка осталось у прежних акционеров, крупнейшим среди которых является нардеп Василий Горбаль).

В отношении же „Родовид Банка“ (до кризиса его основными акционерами были Денис Горбуненко и Дмитрий Егоренко) и банка „Киев“ (бывшие владельцы — семья Марченко), где массированные нарушения наблюдались как перед, так и после рекапитализации, предлагалось принять жесткие меры и ликвидировать эти финучреждения.

Так, если Укргазбанк в преддверии краха выдал населению на 500 млн. грн. вкладов больше, чем получил от НБУ рефинансирования, то в банке „Киев“ из 880 млн. грн. рефинансирования, выданного в конце 2008 года для возврата вкладов, более 300 млн. грн., по сообщениям СМИ, были направлены на кредитование связанных с банком компаний. Хищения в „Родовид Банке“, по данным СБУ в 2008—2009 годах, превысили 340 млн. грн.

Из-за массированного вывода средств рефинансирования из банка „Надра“ до введения туда временной администрации эксперты МВФ также настаивали, чтобы правительство отказалось от идеи рекапитализации „Надр“ и возложило ответственность за спасение банка исключительно на частных инвесторов, которыми ранее вызвались стать Дмитрий Фирташ и Николай Лагун.

Теги: банки ликвидация докапитализация
Источник: Украинский Бизнес Ресурс Просмотров: 2208