Иностранные инвесторы выступили против ряда украинских банков. Через суды они хотят вернуть деньги, предоставленные на условиях субординированного долга. То есть, стремятся отозвать ресурс, предоставленный во время кризиса для соблюдения размера регулятивного капитала. И причину для судебных исков нашли – финучреждения обвинили в приостановлении уплаты процентов по таким кредитам. Хотя реальные основания другие, а перечень причин для отзыва вообще не ограничен, убеждены специалисты.

Виктория Бойко для UBR.UA

Неограниченный перечень

"Причины могут быть разные. Например, скоро заканчиваются пруденциальные смягчения, которые касаются субординированного долга. Ведь сегодня его можно включать в размер основного капитала в иностранной валюте. А не исключительно в гривне. НБУ провел такое изменение в разгар кризиса. И его приветствовали все банки, но особенно - структуры с иностранным капиталом. Потому их акционеры тогда не имели курсовых рисков. Кроме того, НБУ согласился, чтобы в регулятивный капитал субдолг включали в размере 100% уставного капитала, а не 50%, было кризиса. Через год действие норм заканчивается. И поэтому сейчас некоторым акционерам ряда банков проще отозвать субдолг и, если надо, - увеличить уставный капитал другим путем", - считает Виктор Шулык, ведущий аналитик рейтингового агентства.

"Думаю, что речь идет о банках, которые оформили субдолг для доформирования регулятивного капитала со своими структурами. Сейчас некоторые из них находятся в условиях ликвидации. Поэтому те, кто давал деньги, будут пытаться зафиксировать через суд обязательства по основному долгу сейчас, чтобы попасть в клуб кредиторов, которые будут претендовать на какие-то доли с ликвидированных активов", - допускает Андрей Онистрат, председатель наблюдательного совета коммерческого банка.

"Иностранные инвесторы, давая деньги, рассчитывали на определенный показатель деятельности банков через определенный срок. Если прошло больше года, а инвестор видит, что ситуация не улучшилась по сравнению с исходной точкой, а наоборот, может, ухудшилась, то он понимает, что поставленные цели и запланированные показатели, а значит, доходы и прибыли, достигнуты не будут. Зачем же держать деньги под низкие проценты, если можно разместить их в более доходные опреации?", - продолжает Алексей Харитонов, партнер юридической фирмы.

Неизученные условия

Среди причин возможных исков, озвученных специалистами, также мелькают корпоративные конфликты между акционерами банков, не оправдавшие себя инвестиции или различные подходы в законодательстве по регулированию. Например, у нас в случае убыточной работы банк имеет право не платить процентный доход по субдолгам. И даже в постановлении НБУ №368 есть отдельные условия, которые обязательны для выполнения при привлечении ресурса в капитал на условиях субординированного долга. Одно из таких условий – разрешение на отсрочку уплаты процентов банком при отсутствии у него достаточной прибыльности. Такая норма не соответствует мировой практике. Но тогда возникает вопрос, как внимательно иностранные кредиторы изучали нормативы НБУ, прежде чем выделили деньги в кризисное время.

"Думаю, что на основании стандартного договора должны были быть прописаны все соответствующие условия. В том числе и те, которые предусмотрены 368 инструкцией. Иначе НБУ не засчитал бы увеличение капитала. Но окончательные выводы можно будет делать только после того, как пройдет хотя бы один судебный процесс", - считает Алексей Харитонов.

Противоречия в нашем законодательстве, уверен эксперт, помешают инвесторам досрочно вернуть деньги. Ведь, с одной стороны, у нас есть статья 30 Закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой субординированный долг, как специфический долг, не может быть возвращен в течение 5 лет. И для банков, и для НБУ это было гарантией того, что досрочного расторжения договоров не будет. Хотя, с другой стороны, есть и другая законодательная норма.

"Есть Гражданский кодекс, который гласит, что есть существенные условия договора. Их нарушение является основанием для расторжения такого договора. А условия договора, которые касаются уплаты процентов за пользование кредитом, фактически это кредит договор, как раз и являются существенным условием. Поэтому здесь вопрос в том, как суд соотнесет общую норму со специальной", - подчеркивает Алексей Харитонов.

Удар по капиталу

Также, согласно украинскому законодательству, субординированный долг - это средства, которые в случае наихудшего сценария, т. е. банкротства и ликвидации банка, выдаются почти последними. А именно - включаются в перечень кредиторов лишь в 8 очередь. Поэтому для акционеров целесообразности в процедуре отзыва специалисты не видят. Тем более что банки в случае досрочного возврата денег могут столкнуться с большими проблемами. Такими как невыполнение нормативов НБУ. Ведь субординированный долг – это одна из составляющих регулятивного капитала банков.

"Если банки нарушают отдельные нормативы, то НБУ может отозвать лицензию у этого банка. Явно это отношение регулятивного капитала к общим активам. Согласно последним изменениям, которые были проведены НБУ, если регулятивный капитал снижается до определенной суммы, (а отзыв субдолга может привести к значительному снижению регулятивного капитала), то НБУ может отозвать лицензию. Поэтому не думаю, что НБУ допустит отзыв таких долгов", - подчеркивает Виктор Шулык.

Сегодня в украинской банковской системе есть около 10 банков, очень зависящих от субординированного долга, доля которого составляет не меньше 90%. И если они массово начнут возвращать ресурс, это вновь будет угрожать стабильности всей банковской системы.

Теги: банк долг капитал
Источник: Украинский Бизнес Ресурс Просмотров: 3612