В недавнем интервью и.о. замглавы НБУ Роман Борисенко сообщил, что регулятор "изучает возможность" передачи функции инкассации средств банкам-агентам. Так, будто в ведомстве все еще не решили, стоит ли лишать себя удовольствия возить наличные. 

На самом же деле решение не просто принято, уже сейчас над его реализацией вовсю работает один из госбанков. Совсем скоро НБУ сложит с себя полномочия инкассатора.

Дискуссии о том, нужно ли Национальному банку выполнять функции инкассации ведутся несколько лет. Сам регулятор уже давно не видит смысла участвовать в процессе. Более того, инкассация — то немногое, что сдерживает географическую составляющую реформирования центробанка, который намерен отказаться от территориальных управлений. Но до сих пор полного понимания, что именно делать с инкассацией в регионах до недавнего времени не было. 

Но сейчас оно есть: Ощадбанк готовится принять функции инкассации НБУ.

Чемодан без ручки

Инкассация никогда не была для банков нишей, за которую принято вступать в конкурентные войны. Огромные издержки на покупку и обслуживание автопарка, физическую охрану и технические средства отпугивали каждого, кто только начинал думать о собственной службе инкассации. 

Срок окупаемости проекта даже при самых оптимистических прогнозах никак не получался меньше двух лет. А с учетом девальвации гривны, возрастающих издержек на обслуживание автомобилей и топливо, в последние год он только рос. Сейчас для запуска небольшой службы инкассации из 5-ти броневиков в одни только автомобили нужно "закопать" 6,5 млн. грн. 

Ни один здравомыслящий акционер не даст добро на такую затею. Ведь существует как-минимум сотня куда более эффективных способов вложить эти деньги. 

Службы инкассации банков крайне редко являются независимым бизнес проектом. Подавляющее их большинство — вынужденная мера, а вовсе не суперприбыльное предприятие. Их основная задача заключается в обслуживании собственных интересов банка, пополнении банкоматов, подкреплении касс наличными, инкассации платежных терминалов. 

Услуги же третьим лицам — второстепенны. Нет, это не означает, что, выбирая между инкассацией банкомата и магазина, инкассатор непременно предпочтет первый. Я лишь хочу сказать, что, если бы у финучреждения не было необходимости обслуживать собственные сети, он, скорее всего, вообще не стал бы связываться с дорогим и рискованным делом. 

Конечно, в Украине существуют банки, в свое время сделавшие ставку на службу инкассации. Но, увы, эта стратегия не оказалась успешной.  

В этом контексте стремление НБУ избавиться от инкассации понятна. Тем более что, в отличие от коммерческих банков, заработать на услугах инкассации на открытом рынке НБУ не может. Поскольку предоставляет услуги только банковским учреждениям. Вопрос, в общем, не в том, верное ли решение принято в Нацбанке, а в том — кому достанется эта малопочетная функция и как это может отразиться на нынешних клиентах регулятора? 

Очевидно, что центробанк не решиться передать инкассацию кому попало. НБУ важно гарантировать контроль над своим преемником, а добиться этих гарантий можно только если инкассацией займется кто-то из госбанков. Изначально рассматривались два финучреждения, Укрэксимбанк и Ощадбанк. Но окончательный выбор пал на розничного гиганта. И сейчас службы Ощадбанка полным ходом готовятся к передаче дел.

Как передать

У Ощадбанка есть ряд преимуществ, которые делают выбор Нацбанка очевидным. Во-первых, это сеть. Ни один другой государственный банк не обладает даже примерно такой же филиальной сетью. Во-вторых, Ощадбанк единственное финучреждение в Украине, чьи инкассаторы наделены правом носить огнестрельное оружие. 

Наконец, Ощад уже имеет инкассаторскую службу и хорошо знаком со спецификой ее работы. Более того, по оценкам участников рынка Ощад занимает в сегменте инкассации долю около 60%. Но достаточно ли этого?

Полагаю, что существующими ресурсами справиться с поставленной задачей у Ощадбанка не выйдет. Прежде всего потому, что обслуживание даже крупных розничных торговцев нельзя сравнить с обслуживанием банков. В последнем случае речь идет о принципиально иных суммах и объеме наличных, которые нужно не только безопасно перевозить между банковским учреждением и хранилищем, но и пересчитывать, хранить. 

А для этого нужна другая техника, больше людей и больше площадей. Проблем можно будет избежать, если передать всю существующую инфраструктуру Нацбанка, включая автомобили, технику и помещения, на баланс Ощадбанка. Но пойдет ли на это регулятор — сказать сложно. Ведь кроме здравого смысла НБУ следует принимать во внимание и информационные последствия. А простая передача имущества вместо, например, открытых торгов, может вызвать в обществе много вопросов.

Если же Ощадбанк будет вынужден доукомплектовывать и модернизировать инкассаторскую службу за свой счет, без помощи центробанка, неизбежен рост цен на услуги инкассации, который в свою очередь может привести к повышению стоимости услуг и остальными участниками рынка. Едва ли такое повышение приведет к сколько-нибудь заметным изменениям в стоимости цен на товары и услуги. Зато может стать еще одним аргументом в пользу безналичных денег.

В целом, стремление НБУ снять с себя функции инкассации похвально. Регулятору действительно необходимо избавляться от непрофильных активов, сокращать свое присутствие в регионах, поскольку все это тянет неизбежные издержки. И хотя на первый взгляд инкассацию сложно назвать "непрофильной деятельностью", в действительности она больше связана с автотранспортными услугами и услугами охраны, чем с деньгами. 

Учитывая же реальную ситуацию на рынке, передача функций Ощадбанку действительно выглядит лучшим решением. Хочется лишь верить, что вместе с обязанностями регулятор передаст и материально-техническую базу. Только в этом случае вся затея имеет смысл. 

Теги: нацбанк банки наличные инкассация
Источник: Украинский Бизнес Ресурс Просмотров: 90