На балансах проблемных банков значительный объем проблемной задолженности, по которой начисляются проценты, что ещё больше усугубляет положение. Для разрешения ситуации необходимо либо докапитализировать банки, либо сократить объем активов. Такое мнение высказал в комментарии UBR.UA ведущий аналитик отдела рейтинга финансовых учреждений рейтингового агентства Виктор Шулик.

"Проблема этих банков лежит в иной плоскости. Для начала нужно понимание, почему у указанных банков возникает проблема докапитализации. На их балансах значительный объем проблемной задолженности (иногда заемщики попросту не хотят погашать кредиты, так как считают, что в процессе ликвидации банка их кредит будет попросту списан), по которой начисляются проценты (затем становятся просроченными). Банки эту задолженность (и проценты) резервируют, в связи с чем, возникают убытки, которые давят на капитал", - поясняет аналитик.

В результате, по его словам, снижается как объем регулятивного капитала, так и уровень его адекватности, что приводит к ситуации, когда банк начинает нарушать нормативы капитала.

"Для решения ситуации необходимо либо докапитализировать банк (вполне возможно, что это будет капитал второго уровня, а не увеличение уставного капитала), либо сократить объем активов (желательно проблемных). Первое "грозит" дополнительными затратами, второе – ограничено рядом сдерживающих факторов (банки не всегда могут списывать проблемные кредиты не выполнив всех формальностей; заемщики попросту не погашают кредиты, задолженность по которым увеличивается из-за начисления процентов и пени). Вероятно, текущая стоимость отдельных банков отрицательна", - рассказал В. Шулик.

Напомним, очень подробному обсуждению в ходе последних переговоров подверглась болезненная тема — о дальнейшей судьбе банка „Надра“ и тройки учреждений, ранее рекапитализированных государством. Похоже, что и в этом вопросе окончательный компромисс, несмотря на оптимистичные заявления украинских чиновников, пока не найден. Тем более что никаких публичных заявлений о каких-либо достигнутых договоренностях не последовало.

Как сообщалось, с 2009 года правительство потратило на спасение трех банков („Родовид Банка“, Укргазбанка и банка „Киев“) более 17 млрд. грн. Тогда как депозиты населения в этих банках, даже с учетом долгов перед вкладчиками ликвидируемого Укрпромбанка (его обязательства перешли к „Родоводу“) на момент национализации не превышали 18 млрд. грн.

Очередной аудит состояния национализированных банков, проведенный НБУ в конце 2010 года, показал, что проблемная троица нуждается в очередной инъекции бюджетных ресурсов на 12,5 млрд. грн. (3,7 млрд. грн. для Укргазбанка, 3 млрд. — для банка „Киев“, 5,8 млрд. грн. — „Родовид Банку“).

Таким образом, общие затраты бюджета на спасение этих финучреждений грозят превысить 30 млрд. грн., что почти в полтора раза больше обязательств проблемных банков перед вкладчиками. Для государства, которое не смогло эффективно решить проблемы госбанков и быстро вернуть вкладчикам их деньги (в национализированном „Родоводе“ до сих пор проблемы с выдачей и обслуживанием депозитов), дешевле было выплатить вклады населения через Фонд гарантирования вкладов и ликвидировать все проблемные финучреждения.

Исходя из этого посыла, а также с учетом необходимости продолжать вкладывать бюджетные деньги в капитал национализированных банков, эксперты миссии МВФ и рекомендовали правительству сохранить лицензию только для Укргазбанка — единственного финучреждения, которое досталось государству в наиболее „живом“ состоянии и после рекапитализации первым начало показывать прибыль. Более того, эксперты МВФ даже рекомендовали правительству вернуть в наблюдательный совет банка представителей прежних собственников банка (после рекапитализации 13% акций банка осталось у прежних акционеров, крупнейшим среди которых является нардеп Василий Горбаль).

В отношении же „Родовид Банка“ (до кризиса его основными акционерами были Денис Горбуненко и Дмитрий Егоренко) и банка „Киев“ (бывшие владельцы — семья Марченко), где массированные нарушения наблюдались как перед, так и после рекапитализации, предлагалось принять жесткие меры и ликвидировать эти финучреждения.

Так, если Укргазбанк в преддверии краха выдал населению на 500 млн. грн. вкладов больше, чем получил от НБУ рефинансирования, то в банке „Киев“ из 880 млн. грн. рефинансирования, выданного в конце 2008 года для возврата вкладов, более 300 млн. грн., по сообщениям СМИ, были направлены на кредитование связанных с банком компаний. Хищения в „Родовид Банке“, по данным СБУ в 2008—2009 годах, превысили 340 млн. грн.

Из-за массированного вывода средств рефинансирования из банка „Надра“ до введения туда временной администрации эксперты МВФ также настаивали, чтобы правительство отказалось от идеи рекапитализации „Надр“ и возложило ответственность за спасение банка исключительно на частных инвесторов, которыми ранее вызвались стать Дмитрий Фирташ и Николай Лагун.

Теги: кредиты банки задолженность докапитализация
Источник: Украинский Бизнес Ресурс Просмотров: 1961