22 сентября в Кассационном хозяйственном суде Верховного Суда будет рассматриваться кассационная жалоба на решение Северного апелляционного хозяйственного суда. Вопрос заключается в том, какое решение примет коллегия судей под председательством Сергея Жукова. Будет ли оно в духе привычной практики Верховного Суда, или будет создана новая практика, согласно которой каждый гражданин, даже не имея процессуальной дееспособности, сможет обжаловать любое судебное решение.

Суть дела, о котором идет речь, касается неплатежеспособности физического лица (банкротства). В ноябре 2020 года Хозяйственный суд Киева по заявлению физлица Игоря Рожко открыл производство по делу о неплатежеспособности. По закону у кредиторов лица есть 30 дней на то, чтобы заявить свои претензии по долговым обязательствам.

В декабре 2020 года один из заявителей – Максим Могильницкий – претендуя на должность конкурсного кредитора, подал заявление о денежных требованиях к должнику. В обоснование своего заявления он предоставил копию долговой расписки – на получение в кредит материальных ценностей, а именно – банковских золотых слитков – на сумму свыше 43 млн. грн. Дата получения этих ценностей – 22.03.2016 года, а конечная дата возврата долга – не позднее 1 апреля 2017 года.

Такие же расписки предоставили двое других заявителей, друзей Могильницкого – Владимир Дадасов и Александр Гуртов. Первый предоставил суду копию расписки о получении в кредит материальных ценностей почти на 4 млн. 206 тысяч грн, второй – на 5 миллионов 608 тысяч грн. В случае с Дадасовым дата получения ценностей стояла 19.04.2016 года, крайний срок возврата – 1 декабря 2016-го, с Гуртовым – 10.02.2016-го и 10.02.2017 года соответственно.

В своих возражениях должник ссылался на истечение срока общей исковой давности, который составляет 3 года. Тем более, что заявители не подавали никаких заявлений о восстановлении и уважительности причин пропуска срока исковой давности в своих требованиях к Игорю Рожко.

31 марта 2021года Хозяйственный суд города Киева отказал заявителям в признании их денежных требований, применив срок исковой давности. Суд руководствовался выводами о применении норм права, изложенных в Постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 04.07.2018 года по делу N 910/2603/17, в частности по применению ст. 253, 254 ГК Украины (о порядке исчисления течения срока исковой давности и момента его окончания).

Своим постановлением от 14.04.2021 года суд признал должника банкротом и ввел процедуру погашения долгов. Суд руководствовался ч. 1 ст.130 Кодекса Украины по процедурам банкротства, поскольку в течении 120 дней со дня открытия производства по делу о неплатежеспособности собранием кредиторы не приняли решение об одобрении плана реструктуризации долгов должника. Фактически, собрание кредиторов и не состоялись – из-за неявки представителей ПАО «Родовід банк», который имеет более 50% голосов на собрании кредиторов.

Поскольку заявителям было отказано в признании кредиторских требований, они не получили статуса кредиторов, соответственно, не имели процессуальной дееспособности оспаривать другие судебные решения по делу, кроме тех, которые касаются исключительно их прав – а именно, признания хозяйственным судом их денежных требований и включения в реестр требований кредиторов. Иными словами, оспаривать любые другие решения они могли только после получения статуса кредиторов с полной процессуальной дееспособностью, что формализуется постановлением суда о признании их требований.

Несмотря на это, заявители подали три апелляционные жалобы и просили суд апелляционной инстанции признать их денежные требования и включить в реестр кредиторов. Также Максим Могильницкий подал отдельно апелляционную жалобу на Постановление Хозяйственного суда города Киева от 31.03.2021 года, которым арбитражному управляющему в деле было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. А Александр Гуртов подал отдельную жалобу на постановление о признании должника банкротом.

Несмотря на отсутствие у заявителей полной процессуальной дееспособности, суд апелляционной инстанции принял их, объединив в одно производство, рассмотрел по сути другие жалобы и принял решение – отменить постановление Хозяйственного суда о признании должника банкротом и прекратить производство по делу, так и не решив вопрос жалобщиков об их денежных требованиях. То есть, суд апелляционной инстанции вышел за пределы пересмотра дела, чем нарушил ст. 269 ГПК Украины.

Парадоксально, но в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции применил нормы права без учета выводов относительно применения норм права в подобных правоотношениях, изложенных в постановлении Верховного суда в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда №910 / 4475/19 от 16.07.2020 года (в частности п. 56.21), постановлении Верховного суда №916 / 3200/17 от 11.06.2020 года (п.25), а также в постановлении Большой Палаты Верховного суда от 04.07.2018 года по делу N 910/2603/17 (а именно – момента приобретения полного процессуального статуса кредитора в делах о банкротстве).

В составе судейской коллегии Верховного суда, которая принимала соответствующие решения в аналогичных случаях, был и судья Борис Грек. Именно этот судья принимал «ошибочное» решение, но – в качестве председательствующего в составе коллегии Северного апелляционного хозяйственного суда. Однако на этот раз он принял противоположное решение. Почему судья поступил именно таким образом – неизвестно. Поиск биографии судьи в открытых источниках выдает информацию, что в июле 2018 года Борис Грек был переведен из судей Высшего хозяйственного суда в Киевский апелляционный суд. А в декабре 2018 года Высшая квалификационная комиссия судей Украины решением от 22 ноября 2018 года № 290 / пс-18, которое поступило в Высший совет правосудия 3 декабря 2018 года, рекомендовала перевести его на должность судьи Северного апелляционного хозяйственного суда.

Официальная версия – Грек был переведен из-за реорганизации суда. Но, по данным инсайдерских источников, есть информация, что судья Грек прибегал к действиям, несовместимых с добродетелью судьи. А поскольку в судейском сообществе не принято выносить сор из избы, решили его просто понизить.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции объединил в одно производство и рассмотрел апелляционные жалобы как на решение суда первой инстанции, так и на постановление суда первой инстанции одновременно. Но это не предусмотрено ХПК Украины.

Также суд вышел за пределы полномочий, закрыв производство по делу о денежных требованиях других кредиторов – ОАО «Родовід Банк», С. Федана, О.Рожок и арбитражного управляющего Ильи Комлика. Это при том, что в суд апелляционная жалоба с такими требованиями не поступала. А в п.3 ст.47 Кодекса Украины по процедурам банкротства указано, что постановление хозяйственного суда, принятое по результатам предыдущего заседания, может быть обжаловано стороной в деле о банкротстве только в части конкретных требований кредиторов. Поэтому апелляционный хозяйственный суд и должен был просматривать обжалуемое решение предварительного заседания суда первой инстанции только в части конкретных кредиторских требований Александра Гуртова, Владимира Дадасова и Максима Могильницкого, как это и было указано в апелляционных жалобах последних.

Также в мотивировочной части обжалуемого постановления Северный апелляционный суд ошибочно ссылается на ст.ст.48, 49 Кодекса Украины по процедурам банкротства, которыми регулируются проведение собрания кредиторов и комитета кредиторов при банкротстве юридических лиц, а также основания окончания внешнего управления и переход к следующей судебной процедуре в случае банкротства юридического лица. Однако порядок проведения собрания кредиторов при банкротстве физического лица регулируется ст.123 Кодекса Украины по процедурам банкротства, а применение судебных процедур в случае неплатежеспособности физического лица определяется разделами III-IV Кодекса Украины по процедурам банкротства. Игорь Рожок – физическое лицо, а не субъект хозяйствования. Поэтому, к нему не могут применяться процедуры санации или ликвидации.

Учитывая совокупность этих нарушений и ошибочных решений, Игорь Рожок подал кассационную жалобу в Верховный суд. В документе говорится о том, чтобы Постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 01.06.2021 года по делу №910 / 15694/20 отменить полностью, оставить в силу Постановление Хозяйственного суда от 31.03.2021 года по делу №910 / 15694/20 – об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о неплатежеспособности должника, отказе в признании денежных требований к Максиму Могильницкому, Владимиру Дадасову и Александру Гуртову и признании физического лица банкротом.

Интрига заключается в том, какое решение примет Верховный Суд. Если оставит решение апелляционной инстанции в силе, это будет означать отступление от предыдущей позиции суда и будет идти вразрез с предыдущей практикой. Если коллегия судей отступит от предыдущих решений, это будет означать создание правового прецедента. А, значит, дело должно рассматриваться Большой Палатой Верховного Суда в составе 20 судей.

Если суд отклонит решение апелляционной инстанции, чем подтвердит свою правовую позицию, тогда все понятно. Если же оставит ее в силе, то мы получим не только правовой прецедент, но и правовой коллапс. Ведь в таком случае любой, даже не имея процессуальной дееспособности, сможет подавать жалобу на любое судебное решение. Нужен ли украинской правовой системе такой хаос?

Хотите первыми получать важную и полезную информацию о ДЕНЬГАХ и БИЗНЕСЕ? Подписывайтесь на наши аккаунты в мессенджерах и соцсетях: Telegram, Twitter, YouTube, Facebook, Instagram.

Просмотров: 277