Кредиторам укрепляют позиции. Так юристы оценивают законодательные инициативы в сфере кредитных правоотношений. Одним из последних шагов навстречу, прежде всего Банкам, является Закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно исполнения хозяйственных обязательств" (далее - Закон), вступивший в силу 4 ноября этого года.

Владимир Семчук, адвокат, управляющий партнер Сети судебной практики VSLitigation для UBR.UA

Закон вносит изменения в ряд документов и существенно сужает пространство для маневра недобросовестных заемщиков и их поручителей, желающих уйти от исполнения своих обязательств и ответственности. Именно предупреждение "хитрых ходов" со стороны должников и было одной из основных причин принятия законопроекта, о чем говорится в пояснительной записке к нему.

"Крупнейшие должники уже ушли от ответственности", - скажет скептик. Действительно, большинство судебных дел в кредитной сфере находится в той стадии, когда названные изменения не актуальны. Но есть и меньшинство, и, в данном случае, немалочисленное.

Диаграмма: Крупнейшие должники украинских банков в секторах экономической деятельности (Данные НБУ по состоянию на 1 ноября 2012 года)

Если к первому чтению в Верховной Раде Украины проект предусматривал возможность наложения ареста исключительно на имущество юридических лиц и предпринимателей, то принятая редакция Закона распространяет данное правило и на имущество физических лиц.

Несмотря на то, что законодательство шагнуло вперед, практика внесет свои коррективы и заставит, как минимум остановиться и поспорить на заданную тему. Все не так просто, как кажется на первый взгляд.

График: Крупнейшие должники украинских банков в секторах экономической деятельности (Данные НБУ по состоянию на 1 ноября 2012 года в млн грн).

Основные изменения Закона коснулись последствий признания недействительными кредитных договоров и договоров залога (ипотеки) имущества. Для таких случаев нормативный акт вводит дополнительные механизмы защиты интересов кредитора, помимо двухсторонней реституции, предусмотренной ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины).

Так, статья 1057-1 ГК Украины закрепила обязанность суда применить ст. 216 ГК Украины и определить сумму, которую должен вернуть заемщик.

Определение этой суммы неизменно станет предметом разногласий в судейских кругах. Соответственно, не будет единообразной и практика.

Неоднозначным является и право суда наложить  арест на имущество заемщика или поручителя, которое является предметом залога (ипотеки) и обеспечивает исполнение кредитного обязательства.

В отношении имущества заемщика данная норма выглядит оправданной - ведь он обязан вернуть определенную судом суму кредитору. И в дальнейшем у кредитора есть основания для обращения взыскания на это имущество.

В отношении поручителей указанная норма является, мягко говоря, спорной. Положения ст. 17 ЗУ "Об ипотеке", ст. 28 ЗУ "О залоге", ст. 593 ГК Украины, предусматривают прекращение правоотношений имущественного поручительства при признании кредитного договора недействительным. При этом имущественный поручитель не обязан возвращать кредитору  выданные средства или средства, присужденные  решением суда о признании кредитного договора недействительным. По этой же причине, очень проблематичной есть возможность кредитора в случае неисполнения заемщиком в 30-дневный срок обязательств по возврату средств, указанных в решении суда, обратить взыскание на имущество заемщика и/или поручителей, на которое решением суда был наложен арест. У кредитора попросту нет для этого правовых оснований.

Ведь согласно вышеуказанным нормам правоотношения имущественного поручительства на тот момент будут прекращены, а других обязательств у имущественных поручителей нет.

В соответствии с новым законом, признавая недействительным договор залога, который обеспечивал исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, суд по заявлению кредитора налагает арест на имущество, которое было предметом залога. Причем данный арест действует до исполнения кредитного обязательства или до исполнения обязательства, установленного решением суда о признании кредитного договора недействительным.

Как уже говорилось выше, в отношении заемщика подобные действия логичны. В то время как наложение ареста на имущество поручителей не имеет не только правовых оснований, но и не имеет смысла. У кредитора с признанием договора залога (ипотеки) недействительным не будет никаких правовых оснований для претензий к имущественному поручителю.

Автономна Республiка Крим
та м. Севастополь

1 105

усього

в національній валюті

усього

503

до 1 року

140

від  1 року до 5 років

332

більше 5 років

32

в іноземній валюті

усього

602

до 1 року

106

від  1 року до 5 років

460

більше 5 років

36

області

 

 

 

Вiнницька

 

 

342

усього

в національній валюті

усього

267

до 1 року

89

від  1 року до 5 років

148

більше 5 років

30

в іноземній валюті

усього

74

до 1 року

33

від  1 року до 5 років

31

більше 5 років

10

Таблица: Проблемные кредиты украинских банков по регионам страны (Данные НБУ по состоянию на 1 ноября 2012 года в млн грн).

 

В целом отсутствие достаточной законодательной доработки снова может привести к неодинаковому применению судами норм, если конечно суды не "сыграют" на опережение и не выстроят четкую позицию с первых дел.

Хотите первыми получать важную и полезную информацию о ДЕНЬГАХ и БИЗНЕСЕ? Подписывайтесь на наши аккаунты в мессенджерах и соцсетях: Telegram, Twitter, YouTube, Facebook, Instagram.

Теги: суд ипотека кредит займ залог
Источник: Украинский Бизнес Ресурс Просмотров: 17727