Недавнее предложение МВД обязать собственников всех объектов повышенной опасности (к которым могут быть отнесены, в частности, химические предприятия, нефтебазы, АЗС и пр.) заключать с полицией договора об их платной охране продолжает будоражить общественность.

Как уже писал UBR.ua, глава Государственной регуляторной службы Ксения Ляпина считает, что идея чиновников противоречит самой сути госслужбы. Разумеется, эта инициатива вызвала недовольство и представителей частных охранных компаний, у которых фактически "отжимают" немалую часть заработка.

Безопасность или кошелек

Как сообщили UBR.ua в Антимонопольном комитете, к ним скандальный проект постановления Кабмина "Об утверждении категорий объектов, которые подлежат обязательной охране органами полиции охраны на договорных основах, и условий обеспечения охраны объектов" пока не поступал.

Читайте также:

Хотя, по мнению Ксении Ляпиной, в нем как раз налицо факты нарушения принципов добросовестной конкуренции. После совместного заседания представителей этих двух органов, в АМКУ пообещали тщательно изучить документ и в скором времени представить свои замечания и предложения в МВД и Госрегуляторную службу. Тем более, что антимонопольщики уже проводит расследование в отношении предыдущего постановления Кабмина № 937 на ту же тему. В его рамках Комитет запросил дополнительную информацию у охранных организаций, а также у предприятий, которые уже обязали охранять свое имущество только силами полиции. Антимонопольщики выслушают и аргументы Министерства внутренних дел.

По мнению Ксении Ляпиной, полиция, как одна госструктур, должна охранять государственные объекты бесплатно, а деньги на свое содержание получать из бюджета. Охрана же предприятий на коммерческих условиях может осуществляться лишь на конкурентном рынке. Но в законе о Национальной полиции прописано, что Полиция охраны Украины финансируется только за счет коммерческих договоров.

Как утверждают в самой полиции, они хотели хоть как-то узаконить охрану объектов, которые сейчас караулят по старым договорам с бывшей Государственной службой охраны. Вот на свет и появились столь неоднозначные документы (проект и уже действующее постановление №937).

"Логика правительства понятна, хотя решение далеко от идеального. Но теперь возникло еще и глубокое смысловое противоречие", — говорит Ксения Ляпина.

По ее словам, есть госпредприятия, режим охраны которых четко определен законом. Например, объекты ядерной энергетики караулит Нацгвардия. Она же сторожит диппредставительства и консульства. "Но есть и ведомственные подразделения охраны — работники специального охранного госпредприятия, входящего, в структуру, например, "Нафтогаза" и т.п", — поясняет Ляпина. В итоге может получиться, что предприятия, уже имеющим своих охранников, придется заключать договора еще и с полицией.

Ляпина считает, что государству нужно концептуально определиться: кто и что должен охранять. Если речь идет об обязательной госохране (принуждение к охране), то она должна оплачиваться из бюджета. Если же имеется в виду коммерческая услуга, то здесь не может быть никакой "обязаловки". Пока же "новая-старая" полиция охраны считается госорганом, но работает как коммерческая структура.

Ясность есть только в вопросе охране частной и коммунальной собственности, она возможна только на добровольных началах.

"Мы считаем, что придется менять закон, чтобы отделить коммерческую деятельность полиции охраны от ее государственных функций. Очевидно, что предложенный проект не разрешает ни одно из существующих противоречий. Дискуссия не закончена, но скорее всего, мы сделаем вывод о несоответствии данного проекта принципам регуляторной политики", — рассказала UBR.ua Ксения Ляпина.

Частники пошли в суд

Частные охранные компании, с которыми удалось пообщаться UBR.ua, резко раскритиковали предлагаемые правительством нововведения.

В Украинской федерации профессионалов безопасности (УФПБ) обращают внимание, что речь сейчас идет не столько об объектах "повышенной опасности", сколько о попытке правительства с подачи МВД административным способом обеспечить гарантированное финансирование подконтрольной им полиции охраны.

Разрабатывать порядок охраны государственных объектов, в том числе, и особо важных, Кабмин, как высший орган исполнительной власти, естественно, должен. Но, при этом, он может лишь создать своего рода алгоритм: определить критерии идентификации таких объектов, инициатора внесения их специальный перечень, процедуру утверждения и обновления и пр.

По словам президента УФПБ Сергей Сидоренко, ранее чиновники справлялись с этой обязанностью неплохо. В рамках требований "Об объектах повышенной опасности" был составлен список и порядок идентификации таких объектов, то есть, установлены макроэкономические объективные показатели "важности", по которым отраслевые министерства формируют заявки для их обобщения Минэкономразвития и последующего утверждения правительством.

"Этот список — "живой", динамичный, с 2004 г в него несколько раз вносились изменения. Последний раз он был актуализирован в марте 2015 г., и на сегодняшний день в нем числится более 300 хозяйственных объединений и отдельных предприятий", — сообщил UBR.ua Сергей Сидоренко. В то же время он отметил, что у правительства нет полномочий уточнять или ограничивать компетенцию полиции охраны.

По словам Сидоренко, кроме объектов критической инфраструктуры, есть еще музейные фонды разной формы собственности (государственные, коммунальные и частные), которые тоже нуждаются в охране. "Но какой-либо орган исполнительной власти не имеет права распространять порядок обязательной охраны на объекты негосударственной формы собственности, даже если идентичные гособъекты охраняются", — говорит эксперт.

В Федерации настаивают, что лучше разработать кодифицированный нормативный акт о полномочиях Кабмина в этой сфере, а также составить с привлечением профильных отраслевых экспертов список особо важных гособъектов. В противном случае "смешанный" статус полиции охраны как госоргана, работающего на коммерческой основе, способен не только создать хаос на охранном рынке, но и негативно повлиять на процессы управления в государстве.

Проект, по существу, разработан в дополнение к уже действующему постановлению №937. "Только вместо конкретного перечня объектов, которые должны охраняться исключительно органами полиции, обязательную охрану пытаются установить уже по обобщенным, признакам, не имеющих никакого отношения к категориям, определяющих именно криминогенные характеристики объектов", — говорят в УФПБ.

Участники рынка считают, что отдавать на откуп полиции охраны все объекты, которые формально подпадают под эти размытые критерии, мягко говоря, неправильно. "При этом, если у предприятия не будет денег, чтобы оплачивать услуги полиции охраны (а они подорожали почти вдвое, по сравнению со стоимостью ведомственной военизированной охраны) сторожить никто не будет — несмотря ни на какие признаки "особой важности объекта", — предупреждает Сергей Сидоренко.

Чтобы этого не случилось, участники рынка предлагают сконцентрировать усилия и специалистов на разрешении правовых коллизий. А постановление КМУ № 937 и приказ МВД — отменить. Чтобы ускорить этот процесс, негосударственные охранные предприятия уже подали соответствующие иски в Окружной административный суд Киева.

Теги: охранные агентства гособъекты
Источник: Украинский Бизнес Ресурс Просмотров: 2315
Загрузка...
Загрузка...