К сожалению, именно те служащие Фемиды, которые по призванию должны защищать и отстаивать законные интересы отечественных бизнес-сообществ, то ли в результате профессиональной некомпетентности, то ли, скорее всего, намеренного преступного сговора, принимают решения, которые не только наносят экономический ущерб субъектам ведения хозяйств, но и в целом уничтожают идеологию честного и прозрачного бизнеса в государстве, об этом пишет "Днепровская панорама".

Яркий пример такой ситуации - текущие судебные споры между государственным Укргазбанком и днепровским предприятием ООО «Голдфрукт». В принципе, не так уж и давно, в июне 2018 указанное предприятие взяло кредит у госбанка в размере 10 млн гривен. Для обеспечения по кредитному договору между банком и компанией «ПАРСИВАЛ БИЗНЕС ЛИМИТЕД», в качестве поручителя, заключен договор ипотеки, по которому Укргазбанку передано в ипотеку недвижимое имущество - нежилые здания и помещения г. Днепр.

До боли банально, но ...

Впоследствии днепровское предприятие прекращает выполнять свои обязательства по заключенному договору и банк, действуя в рамках законодательного поля, обращается в суд и начинает принимать меры по принудительному взысканию задолженности, а именно: совершает исполнительную надпись на договоре ипотеки, который направляет на выполнение частном исполнителю.

Долги возвращают только слабаки ...

Поручитель, в свою очередь, обращается в суд с встречным иском о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению. И, о чудо! Законное исполнительное производство, инициированное банком, останавливается на основании решения суда об обеспечении иска должника.

Судейская «подмога» пришла оттуда, откуда ее не ожидали ... В апреле 2019 государственным регистратором коммунального предприятия «Центр регистрации и предоставления услуг» Нивотрудовского сельского совета Днепропетровской области Ковалевым С.В. в государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выступающее обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору за частным предприятием «Торговый центр «Самара».

Нагло, не так ли?! Поэтому Укргазбанк подает жалобу в Министерство юстиции Украины на решение государственного регистратора по поводу регистрации права собственности на объект недвижимого имущества частного предприятия «Торговый центр «Самара»». Жалоба была удовлетворена, а запись о регистрации права собственности отменена. 26.07.2019г. на основании оговорки об удовлетворении требований ипотекодержателя, предусмотренного договором ипотеки, госбанком было зарегистрировано право собственности на предмет ипотеки.

Якобы справедливость восстановлена, но... судьи, кто?

Уже 29.07.2019р. судьей Октябрьского районного суда г. Днепр Федорищевым С.С. вынесено заведомо неправомерное решение об обеспечении иска по гражданскому делу 201/8529/19, согласно которому был наложен запрет на отчуждение имущества. Речь об объектах недвижимого имущества поручителя по кредиту ООО «Голдфрукт» перед Укргазбанком, которое якобы принадлежит Компании «Парсивал бизнес Лимитед». Кстати, описание объекта недвижимости в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Днепра Федорищева С.С. не соответствует данным государственного реестра прав на недвижимое имущество. То есть, указанный в описании объект недвижимости на момент принятия решения о запрете его отчуждения не был предметом исковых требований Банка к должнику, а находился, как и в настоящее время находится, в собственности государственного Укргазбанка.

Дальше - больше ...

На основании указанного постановления, несмотря на несоответствие объекта недвижимости в постановлении об обеспечении иска данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 01.08.2019р. государственным регистратором Чумаковского сельского совета Днепровского района Днепропетровской области, в Государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации обременения путем запрета отчуждения недвижимого имущества, де-юре и де-факто является законным имуществом банка.

А уже на следующий день, то есть 02.08.2019р., Поручитель обратился в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском о признании противоправным и отмене решения о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за банком.

Эпилог ...

И как говорят в народе: не было счастья, да несчастье помогло. Теперь стало совершенно очевидно, что все вышеуказанные противоправные действия должника направлены исключительно на то, чтобы не выполнять своих обязательств по кредиту - то есть не возвращать одолженные у банка немалые деньги.

Очень дерзкая и неприличная история, если честно. Но верим, справедливость будет восстановлена и она будет на стороне банковского учреждения, которая «за бизнес по-честному».

Поскольку банком принимаются меры по обжалованию принятого судьей Октябрьского районного суда г. Днепра Федорищевым С.С. противоправного решения по обеспечению иска путем наложения запрета на отчуждение имущества, являющегося собственностью Банка (дело № 201/8529/19), действий судьи Федорищева С.С. и действий регистратора по внесению в реестр сведения о запрете отчуждения имущества Банка, вполне понятно, что финальная точка в этом деле не поставлена.

К тому же, сейчас идут также судебные процессы по иску должника, в лице поручителя, по признанию исполнительной надписи не подлежащей исполнению (дело № 904/1419/19), а также по обжалованию банком решения об обеспечении иска поручителя путем приостановления взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенного на договоре ипотеки дело № 904/1182/19) и относительно взыскания задолженности по кредитному договору по иску Укргазбанка к заемщику ООО «Голдфрукт» (дело № 904/1216/19).

Хотите первыми получать важную и полезную информацию о ДЕНЬГАХ и БИЗНЕСЕ? Подписывайтесь на наши аккаунты в мессенджерах и соцсетях: Telegram, Twitter, YouTube, Facebook, Instagram.

Теги: укргазбанк банки
Просмотров: 392